No es fácil abordar el tema de la energía, o más bien los recursos energéticos de los que dependen el buen funcionamiento de la explotación capitalista y el poder estatal. Especialmente si no se trata de hacer una lista de datos técnicos sobre esta o aquella fuente de energía, de enumerar las nocividades causadas por la voracidad energética del sistema industrial, la devastación que conlleva a nivel ambiental. Lo que queremos proponer aquí es un análisis más amplio y profundo de lo que significa la energía en este mundo. Es difícil evitar que quede incompleto, pero el objetivo es llegar a una comprensión general de la importancia de la cuestión energética.
Comencemos con una simple observación: durante varias décadas, con la imposición masiva de energía nuclear por parte del Estado y el crecimiento exponencial de las necesidades energéticas de la producción industrial, la guerra y el modelo de sociedad de consumo masivo, numerosos conflictos están vinculados a los recursos energéticos, a la producción y transporte de energía. Por un lado, vemos cómo los estados han desatado guerras sangrientas para conquistar ciertos recursos, como las minas de petróleo o uranio, por poner un ejemplo evidente, o para asegurar un suministro continuo. Por otro lado, también ha habido muchos conflictos que decimos sociales, a veces más ecológicos, a veces radicalmente anticapitalistas, a veces rechazando una mayor destrucción del territorio o negándose a la imposición de ciertas relaciones sociales resultantes de estos proyectos: oposición a la explotación de una mina, a la construcción de una central nuclear, a la nocividad causada por una central eléctrica a carbón. La larga lista de luchas y guerras ya nos da una idea de la importancia de la energía, su producción y su control.
Hoy, en momentos en que toda perspectiva revolucionaria de transformación total de las relaciones existentes, de destrucción de la dominación, parece casi haber desaparecido al menos en los países europeos, sigue habiendo muchos conflictos y luchas para oponerse a las infraestructuras energéticas. Pensemos en la gigantesca mina a cielo abierto de lignito en Hambach, Alemania, donde la lucha contra su extensión está marcada por diversos y variados sabotajes que bloquean el funcionamiento de la mina existente; en la lucha contra la construcción del gasoducto TAP, que se encuentra con una oposición en el sur de Italia; en las luchas aquí en Francia que tuvieron lugar contra la construcción de nuevas líneas de alta tensión en Durance (para aumentar la capacidad de exportación de electricidad nuclear francesa) o Normandía (para conectar la nueva central nuclear de Flamanville a la red); sin olvidar a quienes están en contra de la instalación de nuevas turbinas eólicas o en contra de la exploración y explotación del gas de esquisto … Por supuesto, todos estos conflictos no siempre denotan aspiraciones revolucionarias, y a menudo en su seno no solo encontramos ciudadanismo, ecologismo cogestionario, la búsqueda del diálogo (y, por lo tanto, el reconocimiento) con las instituciones, pero también una confusión molesta – en el mejor de los casos –, o un oportunismo político – en el peor –, por parte de los auto proclamados radicales. En el modelo, por ejemplo, de cómo los comités invisibles y los estrategas de servicio populistas teorizan en forma de estrategias de composición, o para reunir todo lo que es incompatible bajo la dirección de un alto mando político que buscan imponer con más o menos éxito. Pero no entramos en este tema que ya se hemos abordado en anteriores números de la publicación.
Lo que todas estas luchas nos podrían permitir a los anarquistas y a los antiautoritarios que estamos siempre atentos al horizonte para descubrir signos de descontento y posibles desbordamientos insurreccionales, con demasiada frecuencia olvidando que es sobre todo una cuestión de actuar de primera mano, sobre la base de las propias ideas y tensiones: es desarrollar un proyecto de lucha , no por fuerza nuevo, pero en cualquier caso relativamente ausente por un tiempo, que propone cortar la energía a este mundo, ya sea nuclear, térmica, solar o eólica.
***
« El diablo se ha mudado a un nuevo hogar. Y aunque no podamos sacarlo de su guarida de la noche a la mañana, al menos debemos saber dónde se esconde y dónde podemos hacerlo salir, no para luchar contra él en un rincón donde no se refugia desde hace mucho tiempo – y para que no se burle de nosotros en la habitación de al lado »
Günther Anders
Entonces, ¿qué es la energía de la que hablamos? Se trata de un término que proviene del léxico de las ciencias físicas, para medir y cuantificar ciertos procesos, como el calor (que se puede medir en temperatura pero, tomando el enfoque energético, también en energía que el calor libera para girar, por ejemplo, una turbina). En general, sin embargo, tendemos a asociar la energía con la vida. Sin energía, no hay vida. Sin energía, sin movimiento. Si se trata de una visión histórica, desarrollada durante siglos de ciencia y capitalismo, es demasiado obvio. Hoy, el discurso sobre la energía ha penetrado en todas partes, incluso donde en el pasado se distinguía, no sin razón, de los procesos vitales. Para determinar la vida, medirla y cartografiarla, medimos, por ejemplo, la energía química de las células – base de la vida biológica –, y así es como la conciencia de que la vida es mucho más que una serie de datos químicos o una cadena de ADN tiende a desvanecerse rápidamente. No olvidemos que lo que no es cuantificable no representa posibilidades de acumulación. Entonces la calidad, como la experiencia singular, las pasiones, las sensaciones, en resumen, todo lo que constituye la poesía de la vida, no pueden medirse y convertirse fácilmente en mercancía. Por lo tanto, la energía es un término derivado de las ciencias físicas, no un simple sinónimo de vida. La distinción puede parecer un poco ridícula, un poco superflua, pero no lo es: si proponemos cortar la energía a este mundo, esta distinción que sugerimos como preliminar tendrá toda su importancia.
Cuando hablamos de energía, recursos energéticos, debemos entendernos. No es, como se suele decir en el lenguaje hablado, que « el humano libera energía » contenida en el átomo, en el aceite, en el aceite de colza, en el gas o en el viento. No, es a través de instrumentos, estructuras, procesos y máquinas que la energía se mide, produce, genera, convierte, acumula, almacena y transporta. El soplo del viento no es simplemente « energía cinética » En sí mismo, es inutilizable para el capital y el Estado: se necesitan turbinas eólicas, turbinas, cables para transformarlo en electricidad y hacer que otras máquinas funcionen. También habría mucho que decir sobre esta misma idea de convertir recursos en electricidad para uso industrial o doméstico, por ejemplo sobre el rendimiento de estas conversiones. Basta con pensar en cuántos litros de aceite se necesitan para producir un kilo de trigo, que a su vez podría cuantificarse en términos de energía (calorías), para ver en qué medida el rendimiento de la agricultura industrial basada en el petróleo no es tan racional como generalmente se cree. Pero esto nos distanciaría de nuestro tema y correríamos el riesgo de quedarnos estancados endebates técnicos.
Retomemos el hilo: cuando hablamos de energía, hablamos aquí de todos los procesos, hoy en día casi todos industrializados, para convertir algo en fuerza motriz, en energía eléctrica… Se diga lo que se diga, estos diferentes procesos desarrollados a lo largo de la historia no son el resultado de un simple deseo de racionalizar, y obviamente aún menos de una preocupación ética o ambiental como se jacta hoy el dominio, que invierte masivamente en la explotación de otros recursos como las llamadas energías renovables. Como la energía es poder, estos procesos sonestrategias. La generalización del uso del petróleo como combustible es instructiva a este respecto. El peligro representado por una fuerte dependencia de la explotación del carbón fue aprovechado por algunas grandes potencias, en particular por los Estados Unidos. Al necesitar estructuras que concentren a miles de proletarios en el mismo lugar para extraer carbón, dando lugar a poderosos movimientos de trabajadores a veces subversivos, el carbón es un gran riesgo, inaceptable para el Estado, el ver su producción paralizada por grandes movimientos de huelga. Lapetrolización del mundo fue en gran parte una respuesta, y no solo como medida preventiva, a los movimientos revolucionarios de los trabajadores que se desarrollaron masivamente en el origen de la reproducción del capitalismo. Dado que aunque la explotación del petróleo obviamente también requiere mano de obra, los pozos no requieren tanta como una mina de carbón. Pensemos en los vastos campos petroleros de Texas, donde miles de máquinas extraen hasta donde alcanza la vista, sin ninguna intervención humana que no sea para mantenimiento técnico, lo que hace que este mundo funcione. Las concentraciones peligrosas de proletarios han terminado cuando un número mucho menor de técnicos, trabajadores calificados y oficiales de seguridad son suficientes para garantizar un flujo continuo. A su vez, la nuclearización del mundo deriva mucho menos de una búsqueda de la famosa « independencia energética » de los estados, especialmente tras la crisis del petróleo de 1973, que del sometimiento y el mayor control de la población. Con la energía nuclear, la organización jerárquica se ha vuelto técnicamente inevitable, presentando grandes obstáculos para cualquier horizonte revolucionario de destrucción de lo existente. En resumen, la explotación de dicha fuente de energía sigue los diseños del dominio.
Pero entonces, ¿las energías renovables de hoy, en cuyo nombre se están cubriendo montañas, páramos y mares de turbinas eólicas, campos y desiertos de paneles fotovoltaicos, los valles inundados y el curso y caudal de ríos modificado y regulado? ¿Una preocupación ambiental? Por supuesto que no, o sí, si consideramos la expansión de estas energías renovables como la continuación del mismo mundo industrial y productivista por otros medios. La devastación irreversible y la contaminación que nos han dejado dos siglos de industrialismo capitalista y estatal hoy empujan al dominio a buscar mejoras y nuevas soluciones para reducir la contaminación y el envenenamiento. Que sean fantasmas o posibilidades reales, en el fondo no cambia nada: en cualquier caso, es la perpetuación del mismo dominio que queremos abatir.
***
« El síncope es una suspensión temporal de la actividad cardiovascular y cerebral que causa una pérdida repentina y transitoria de la conciencia. Los efectos pueden ser irrelevantes, una molestia momentánea, pero a veces pueden llegar a ser más graves. En algunos casos, si la interrupción del flujo sanguíneo en el organismo humano se prolonga más allá de ciertos límites, se produce la muerte. Entre todos, el « síncope oscuro », es decir, que carece de causas lógicas identificadas, se considera el más peligroso. Porque no permite que intervengan médicos, técnicos del cuerpo.
El funcionamiento del organismo social también está garantizado por un conjunto de flujos. Flujos de mercancías, personas, datos y energía. Flujos que pueden verse suspendidos por una variedad de razones. Una falla técnica, por ejemplo. O un robo de material. Quizás un sabotaje ».
Syncopes (2013)
Las energías renovables hoy intentan mitigar un riesgo importante. Es decir, para hacer frente a las necesidades energéticas exponenciales y una dependencia cada vez mayor de un suministro eléctrico estable de sectores enteros de la economía, la administración estatal o el horizonte cibernético que se afianza a una velocidad y con un poder imposible de sobrestimar, el dominio no solo debe multiplicarse, sino también diversificar los procesos para generar electricidad. Incluso todas las centrales nucleares francesas no puede hacer frente a los « picos de consumo » por razones técnicas, por eso nunca se han abandonado las centrales eléctricas convencionales. Dado que los avances técnicos de hoy permiten un mayor rendimiento (aunque, dado que el viento no siempre sopla y no es tan fuerte, por ejemplo, las palas de las turbinas eólicas tienen un factor de capacidad muy bajo de alrededor del 20%, el sistema se ha embarcado en esta diversificación energética permitida por las llamadas energías renovables. No se trata una transición energética – nunca las ha habido en la historia –, sino de una adición, como se demostró no solo por el hecho de que las centrales nucleares o convencionales no estén cerradas (su producción en ningún caso podría ser reemplazada solo por energía renovable), sino también por el hecho de que se siguen construyendoy desarrollando nuevas plantas (EPR u otros) , que otras fuentes de energía son exploradas, probadas y utilizadas, como las plantas de biomasa (difícil definirlas como « renovables » incluso en el lenguaje de la energía, ya que su perspectiva es principalmente quemar plantas genéticamente modificadas), o Uno de los tres principales programas de investigación financiados por la Unión Europea es el transporte de electricidad para intentar, especialmente a través del uso de nanomateriales, reducir la pérdida de calor en las líneas a un porcentaje mínimo.
En general, las energías renovables hacen posible aumentar lo que ahora se llama resiliencia del suministro eléctrico, es decir, su capacidad para continuar funcionando en caso de problemas, ya sea una tormenta, un corte accidental o un sabotaje. Este deseo de resiliencia también empuja hacia una disminución de la centralización de la red eléctrica en la medida de lo posible. Pero no confundamos sus palabras con nuestras apreciaciones, porque la centralización actual de la red eléctrica ya significa que estamos frente a una red con estructuras atacables dispersas por todo el territorio. El uso de electricidad de acuerdo con el uso actual de la empresa industrial seguirá siendo dependiente durante mucho tiempo de una vasta red de transporte y distribución.
No sorprenderá a ningún enemigo de la autoridad que las infraestructuras energéticas, por lo tanto, sean clasificadas por la Unión Europea (así como por casi todos los Estados del mundo) con el elegante eufemismo de « infraestructuras críticas »; obviamente una planta de energía lo es, pero también un gasoducto, una línea de alta tensión, transformadores eléctricos, una turbina eólica o un campo de paneles fotovoltaicos. En el informe anual de 2017 de la Agencia para la observación de las tensiones políticas y sociales en el mundo (subvencionada por los gigantes de seguros mundiales), se podía leer que deltotal de ataques y sabotajes contabilizados como tales en el mundo y perpetrados por actores « no estatales », de todas las tendencias e inspiraciones, nada menos que el 70% fueron contra infraestructuras energéticas y logísticas (es decir: torres, transformadores, oleoductos y gasoductos, antenas de transmisión, líneas eléctricas, depósitos de combustible, minas y ferrocarriles). Aquí la cuestión no es si las razones detrás de todos estos sabotajes nos satisfacen o no. Lo que podríamos reflexionar – ya que la energía es un eje de dominación en el sentido de que es necesaria para su reproducción en tanto que somete y hace dependientes a los dominados – es saber si es posible desarrollar una proyectualidad anarquista en este campo.Dicho de otro modo, ¿disponemos de suficientes análisis para comprender el papel que desempeña la energía, para comprender la importancia de los nuevos proyectos energéticos? y ¿es posible desarrollar y proponer un método de lucha basado en la acción directa, el conflicto permanente y la autoorganización contra las infraestructuras que permiten que este mundo se alimente de energía? ¿Podemos prever, imaginar y elaborar un proyecto capaz de llevarnos más allá de las oportunidades que presenta la agenda de la actualidad, determinando por nosotros mismos los tiempos y ángulos? Llegando al final de este artículo, se hace necesario un pequeño esfuerzo extra de atención. Ahora voy a hacer una pequeña digresión, porque todo esto de la energía al final no es mas que una posibilidad, un potencial, nada mas. Lo que me interesa, lo que considero que merece la atención de los distintos compañeros, es lo que a menudo se denomina, a falta de un término mejor – y a veces erróneamente, como suele ocurrir con los anarquistas, amantes empedernidos del caos y el desorden, incluso en lo que respecta a términos más o menos precisos –, con el término « proyectualidad ». No huyas todavía, aún no.
La pregunta no es necesariamente tan desalentadora como parece. En mi opinión, los anarquistas no deberían correr tras los acontecimientos (incluso cuando nos presentan situaciones divertidas como enfrentamientos con la policía y destrucción), sino que deberían intentar crear los eventos ellos mismos. No seguir la iniciativa de otros, sino tomar la iniciativa. No para seguir el curso de las cosas, sino para ir contra la corriente, para avivar nuestra corriente en el río de la guerra social. De ahí podríamos, deberíamos – si me lo permitís –partir: de un proyecto autónomo propio, que intervenga en una realidad que nos rodea y engloba, un proyecto que haga posible la acción. No puede ser realidad lo que intervenga en nosotros, nos sugierau aconseje sobre las cosas que hacer. Precisamente para avanzar en esta dirección creo que es necesaria una proyectualidadanarquista: proyectarnos en la realidad de la guerra social con objetivos en mente, con métodos y propuestas en el bolsillo, con análisis para intentar captar los movimientos del enemigo. ¿No es este el corazón del anarquismo autónomo e informal, el de nuestro anarquismo? Ya está bien de correr detrás de otros solo porque es la situación del momento o el tema político del día (es decir, sin otra idea en mente que participar). Si hablamos con otros, es porque tenemos algo que decir, proponer y sugerir. Si analizamos los conflictos que ocurren a nuestro alrededor, no es para perder la brújula en la admiración o el disgusto por lo que hacen o dejan de hacer los demás. Si abandonamos los escenarios de protesta administrada es para abrir terrenos de lucha y combate sobre bases muy diferentes. Por supuesto, sé que no es demasiado difícil estar de acuerdo con las frases anteriores. Lo que es más difícil, es ir más allá y agarrar al toro por los cuernos: desarrollar una proyectualidad que nos permita actuar en perspectiva, algo que hemos creado, que nos pertenece, que apreciamos, que profundizamos, sin estar limitados por lo que ha pasado cerca de nosotros, por lo que se dice en las redes sociales o en las webs del movimiento, por lo que los telediarios bombardean como tema del que hablar sin parar, todo cosas que a fin de cuentas padecemos. Sin planificación, es difícil llegar a algún lado, acabamosagitados y dejándonos agitar sin ningún horizonte.
« La destrucción requiere – además del conocimiento elemental del enemigo, sus logros y sus proyectos –, un conocimiento y una disponibilidad de medios de destrucción. Este es el aspecto constructivo que mencionábamos; investigar, experimentar y luego compartir las formas de atacar a la bestia tecnológica, a sus unidades de producción y a sus laboratorios, a sus antenas de telecomunicaciones y a sus infraestructuras de energía, a sus herramientas de propaganda y a sus fibras ópticas. Lo que necesitaríamos es una nueva cartografía, una cartografía del enemigo que no solo mencione las estaciones de policía, los bancos, las oficinas de partidos y sindicatos, las instituciones, sino que también podamos leer todo lo que alimenta la explotación y el dominio, todo lo que nos encadena a este mundo. Tal cartografía puede armarnos en cualquier situación. Ya sea en presencia de una calma total o de un movimiento de revuelta, bien estemos involucrados en una lucha específica o bien intervengamos para sabotear una nueva fase en las guerras llevadas a cabo por los Estados, servirá para mirar mejor, para definir mejor nuestras posibilidades de acción. Ante un movimiento contra una reestructuración de la explotación no se dice que sea imposible señalar las antenas de telefonía móvil como infraestructuras necesarias para la flexibilización del trabajo; como tampocose dice que el enfrentamiento entre enojados y los policías en un vecindario no pueda extenderse al sabotaje de la infraestructura energética. « Abandonartodo modelo para estudiar las posibilidades »,dijo el poeta inglés, abandonar los modelos obsoletos de confrontación simétrica, abandonar toda mediación política o sindical, para estudiar las posibilidades de llevar el conflicto a lugares donde las autoridades no quieren que se produzca. »
Les chaînes technologiques d’aujourd’hui et de demain (2016)
Ahora volvamos a este famoso problema energético: desarrollar un proyecto sobre esta base podría resultar muy interesante. Porque, si esta sociedad titánica se dirige efectivamente hacia el naufragio, destruyendo en el proceso toda vida autónoma, toda vida interior, cada experiencia singular, asolando la tierra, envenenando el aire, contaminando el agua, mutilando las células, realmente pensamos que ¿pensamos realmente que estaría fuera de lugar o sería demasiado arriesgado sugerir que para socavar el dominio, tener alguna esperanza de abrir horizontes desconocidos, dar espacio a una libertad desenfrenada, sin medida, no sería preciosa la sugerencia de socavar sus fundamentos energéticos?
Tal proyectualidadapuntaría claramente a un eje fundamental de la reproducción del dominio, la energía, incluso si es cierto que hasta que se intenta, no sabemos lo que su desarticulación o paralización podría generar en términos de transformación social, lo que no impide que, de todos modos, sepamos que es necesario al menos que la máquina se detenga para que pueda surgir algo más. Además, ya existen muchos conflictos en curso o emergentes, que pueden permitir desbordamientos insurreccionales en el contexto de luchas específicas contra un objetivo concreto, como una nueva central nuclear, una mina, un parque eólico o una línea de alta tensión. Pero aún más profundamente, y aquí tocamos lo que creo debería ser la base de tal proyectualidad, es la forma en que se construye el sistema energético (desde las centrales y los aerogeneradores hasta los transformadores, desde las líneas de alta tensión hasta las cajas eléctricas la media tensión, que se extienden bajo las aceras y a lo largo de las carreteras) no requiere una concepción centralista o autoritaria del conflicto, sino al contrario. Tal proyectualidad requiere pequeños grupos autónomos, cada uno actuando de acuerdo con su propio análisis, capacidades, creatividad y perspectivas, practicando la acción directa contra las decenas de miles de objetivos, a menudo sin ninguna defensa particulares y alcanzables de muchas maneras diferentes. Si la historia de las luchas revolucionarias está llena de ejemplos significativos de las posibilidades de acción contra lo que hace funcionar al Estado y a la máquina capitalista, observando las cronologías recientes de sabotaje, el presente tampoco está desprovisto de ellos en diferentes contextos europeos.
Deshacerse del embarazo que suele acompañar los debates entre revolucionarios cuando se trata de cortar la corriente de este mundo. Atreverse a afrontar la cuestión de la proyectualidad para emanciparse del triste destino de los anarquistas, con demasiada frecuencia van a remolque de otros. Lo que puede abrirse es la posibilidad de miles de sabotajes generalizados que golpeen el suministro de energía del monstruo que hay que abatir. Nadie puede predecir lo que esto podría traer, pero una cosa es segura: es una práctica de la libertad.